Pastore: "Napoli-Inter, forse c'entra il caso Spalletti? Ipotesi maliziosa"

Rosario Pastore, giornalista, ha commentato la sconfitta del Napoli in Supercoppa italiana attraverso i propri canali social. Queste le sue parole: "La rabbia sta sbollendo. E mi accorgo di aver esagerato, ieri sera, quando ho parlato di secondo scippo. Niente di paragonabile a quanto combinò quel campione di Mazzoleni, di sicuro. Ora, se me lo consentite, torno con maggiore freddezza sulla partita di Riad. Per proporvi un paio di considerazioni sulle quali si potrebbe discutere, se la cosa vi aggrada. Innanzitutto, bisogna distinguere due aspetti di Napoli-Inter giocata in terra d'Arabia. Una riguarda, è il caso di precisarlo?, il signor Rapuano, ineffabile arbitro dell'incontro. Il secondo, il gioco della formazione azzurra".

Ed ha aggiunto: "Dunque, Rapuano. Ribadisco che parlare di scippo e basta è stata un'esagerazione. Perché nessuno può dire che cosa sarebbe accaduto se il Napoli fosse stato lasciato in 11 per tutta la partita. Di sicuro, in ogni caso, la direzione di gara ha dato l'impressione di essere del tutto insufficiente. Gli errori sono stati clamorosi. L'interista Calhanoglu meritava di essere ammonito e subito dopo espulso, trascorsa solo una manciata di minuti. Ma già il cartellino giallo avrebbe condizionato il suo successivo rendimento. Per la seconda volta in poco più di un mese (la prima fu il 3 dicembre scorso, in campionato), i nerazzurri contro il Napoli hanno goduto di clamorose sviste arbitrali. La prima volta, al Maradona, il direttore di gara non si avvide della clamorosa "cintura" di Lautaro Martinez ai danni di Lobotka e convalidò il successivo gol dell'Inter; poi, non giudicò da rigore il fallo di Acerbi su Osimehn.

Quindi Pastore ha proseguito: "Ieri, Rapuano ha fatto il buon dottor Jekyll con i milanesi e il cattivo Mr. Hide con i napoletani, con due contrastanti atteggiamenti. E uno continua a chiedersi i motivi di questo fenomeno. Che la decisione di non fare buon viso a cattivo gioco con la Federcalcio nel caso Spalletti c'entri qualcosa? Mi chiedo, in altre parole, se non sarebbe stato più "remunerativo" il gesto generoso di lasciar libero senza problemi il tecnico, invece di decidere di portare tutto davanti ad un giudice. Con la probabilità che Gravina non abbia gradito molto questo atteggiamento. E' solo un'ipotesi maliziosa, badate bene. Ma com'è il famoso fatto secondo cui il pensar male sarebbe peccato ma spesso ci si azzeccherebbe (Andreotti docet)?".

Infine ha concluso: "E veniamo al gioco. Il Napoli è riuscito ad arrivare a reti inviolate fino al 91'. A parte l'inferiorità numerica, lo ha fatto con la rinuncia fin da subito di qualsiasi velleità di far male all'avversario. Ho letto elogi pieni di entusiasmo, non credo meritatissimi. A memoria, ricordo una sola parata veramente tale di Sommer sull'unico tiro davvero pericoloso di Kvaratskhelia. E poi nient'altro. Solo le tante, troppe conclusioni dei Dimarco, dei Thuram, dei Lautaro. Erano quasi tutte imprecise, è vero, ma ci sono state. Qual era, invece, il gioco del Napoli, a parte la difesa ad oltranza? Quei lunghi, esasperati passaggetti nella propria trequarti? Quei lanci "a schiovere", direbbe Erri De Luca, non si sa per chi, non essendoci là avanti un Osimehn in grado di sfruttarli? Quella fretta parossistica, a volte, di liberarsi della palla, senza curarsi troppo di dove andava? Insomma, molto, molto poco. Quasi niente. Naturalmente, stiamo tutti seguendo gli sforzi, tardivi, tardivissimi, del presidente, a caccia di rinforzi. E anch'io, come voi, amici, nutro la speranza che i nuovi arrivati riescano a rovesciare la squadra come un calzino, restituendole la dignità che deve esibire la formazione campione d'Italia. E' solo una speranza, certo. Ma la speranza, almeno quella, non costa niente. Certo, se Dendoncker...".